Warum ich OVH und Contabo neben AWS immer noch empfehle
Ein neues Kundenprojekt startet, und bevor überhaupt eine Infrastrukturentscheidung getroffen wurde, steht AWS schon fest, manchmal weil ein früherer Entwickler es so aufgesetzt hat, manchmal einfach, weil es der Name ist, den alle kennen. Dann schaue ich mir an, was tatsächlich läuft: eine Node-App, eine Postgres-Datenbank, Redis für Sessions, Nginx davor. Nichts, was Auto-Scaling-Groups braucht, nichts, was zwölf Regionen braucht, nichts, was tatsächlich mehr als eine Handvoll von AWS' Hunderten Services nutzt. Und die monatliche Rechnung für diese Handvoll Services ist ein Mehrfaches dessen, was dieselben Ressourcen als einfache VPS-Instanzen kosten würden.
Wofür AWS wirklich gut ist
Das ist kein "AWS ist schlecht"-Artikel, das ist es nicht. Wer wirklich von null auf einen plötzlichen Traffic-Spike und wieder zurück automatisch skalieren muss, wer tief in Managed Services wie RDS Aurora, Lambda oder SQS steckt und das Zusammenspiel davon echte Arbeit übernimmt, oder wessen Compliance-Vorgaben spezifisch AWS verlangen, für den ist es das richtige Werkzeug und die Prämie wert. Auto Scaling Groups, Multi-AZ-RDS-Failover und die Breite der Managed Services lösen echte Probleme, die sonst von Hand gebaut und gepflegt werden müssten.
Der Haken ist, dass diese Features etwas kosten, egal ob man sie nutzt oder nicht, AWS' Preismodell basiert auf granularer, gemessener Abrechnung über Dutzende von Dimensionen, und eine kleine EC2-Instanz mit EBS-Storage, einem Datentransfer-Kontingent und einer kleinen RDS-Instanz summiert sich auf deutlich mehr als die gleichen Specs bei einem VPS-Anbieter, oft um den Faktor zwei bis vier.
Was ein einfacher VPS bringt
OVH, Contabo, Hetzner und ähnliche Anbieter verkaufen eine feste Menge CPU, RAM und Storage zu einem festen Monatspreis, fertig. Keine Überraschungen beim Datentransfer, keine stundenweise Abrechnung über ein Dutzend verschiedener Ressourcentypen, keine Rechnung, die eine Tabelle braucht, um sie zu verstehen. Für einen Workload, der eine Handvoll Services relativ konstant laufen lässt, ist dieser Festpreis sowohl günstiger als auch, für ein kleines Unternehmen oft noch wichtiger, planbar. "Der Server kostet 40 € im Monat" ist ein Satz, mit dem ein Kunde planen kann. "Kommt darauf an, wie viel Traffic, Storage, Requests und welche AZ" ist es nicht.
Für deutschsprachige Kunden kommt noch ein weiterer Punkt dazu: OVH betreibt Rechenzentren in Deutschland und Frankreich, Hetzner sitzt komplett in der EU, mit Standorten in Deutschland und Finnland. Wenn Datenresidenz innerhalb der EU ein Thema ist, ohne dass man sich erst durch AWS' Region- und Service-spezifische Compliance-Dokumentation arbeiten muss, ist "die Daten liegen in einem Rechenzentrum in Nürnberg oder Straßburg" eine Antwort, die für sich steht.
Der Trade-off ist, dass man selbst mehr verwaltet: Es gibt keine Managed Database mit automatischem Failover, kein Auto-Scaling, keinen Managed Load Balancer, das richtet man selbst ein, wenn man es braucht. Für viele Projekte, an denen ich arbeite, ist dieser Trade-off in Ordnung, der Workload braucht kein automatisches Failover, weil er nicht in einer Größenordnung ist, in der das Ausfallrisiko die zusätzliche Komplexität rechtfertigt, und die Zeit, die man nicht mit AWS-spezifischem Tooling verbringt, gleicht den manuellen Aufwand mehr als aus.
Wie ich tatsächlich entscheide
Die Frage ist nicht "AWS oder nicht AWS" als Grundsatzfrage, sondern: Braucht dieser konkrete Workload etwas, das AWS bietet und ein VPS nicht, und ist einem das den Preis wert? Wenn die Antwort "wir müssen vielleicht schnell skalieren" als Hypothese ist, ohne dass es ein dokumentiertes Muster gibt, deckt ein VPS, der sich in Minuten anpassen lässt, das ab, ohne den dauerhaften Aufpreis. Wenn die Antwort lautet "wir stecken schon tief in RDS und Lambda, und ein Wechsel würde mehr Entwicklungszeit kosten, als zu bleiben", ist das ein echter Grund zu bleiben.
Für neue Projekte ohne diese Schwerkraft starte ich standardmäßig mit einem VPS und überdenke das, wenn und sobald die tatsächliche Form des Workloads, nicht seine hypothetische zukünftige Form, etwas verlangt, das AWS besser kann. Eine ganze Reihe profitabler, zuverlässiger Services läuft komplett auf ein paar gut konfigurierten VPS-Instanzen, und der Kunde muss niemandem eine überraschende Rechnung erklären.