AWS'in Yanında OVH ve Contabo'yu Hâlâ Neden Öneriyorum

Yeni bir müşteri projesi başlıyor, ve herhangi bir altyapı kararı verilmeden önce AWS zaten kabul edilmiş oluyor, bazen önceki bir developer öyle kurduğu için, bazen sadece herkesin bildiği isim olduğu için. Sonra gerçekte ne çalıştığına bakıyorum: bir Node app, bir Postgres database, session'lar için Redis, önünde Nginx. Auto-scaling group'a ihtiyacı olan hiçbir şey yok, on iki region'a ihtiyacı olan hiçbir şey yok, AWS'in yüzlerce servisinden bir avuçtan fazlasını gerçekten kullanan hiçbir şey yok. Ve bu bir avuç servis için aylık fatura, aynı kaynakların düz VPS instance'ları olarak maliyetinin birkaç katı.

AWS gerçekte ne için iyi

Bu bir "AWS kötü" yazısı değil, değil. Sıfırdan ani bir traffic spike'ına ve geri sıfıra otomatik olarak scale etmeniz gerçekten gerekiyorsa, RDS Aurora, Lambda, ya da SQS gibi managed service'lere derinden gömülmüşseniz ve bunlar arasındaki entegrasyon sizin için gerçek bir iş yapıyorsa, ya da bir müşterinin compliance gereksinimleri özellikle AWS istiyorsa, bu doğru araç ve premium'a değer. Auto Scaling Group'lar, multi-AZ RDS failover, ve managed service'lerin genişliği, aksi halde elle build edilip maintain edilmesi gereken gerçek problemleri çözüyor.

İşin can alıcı noktası, bu feature'ların kullanılsın kullanılmasın bir maliyeti olması, AWS'in pricing modeli düzinelerce dimension'da granular, metered billing üzerine kurulu, ve EBS storage'lı, bir data transfer allowance'ı olan, ve küçük bir RDS instance'ı olan küçük bir EC2 instance'ı, bir VPS provider'ından aynı specs'in çok daha fazlasına, genelde iki ile dört kat arasında bir faktöre denk geliyor.

Düz bir VPS size ne veriyor

OVH, Contabo, Hetzner, ve benzer provider'lar size sabit bir miktar CPU, RAM, ve disk'i sabit bir aylık fiyata satıyor, hepsi bu. Data transfer sürprizi yok, bir düzine farklı resource type için saatlik billing yok, anlamak için spreadsheet gerektiren bir fatura yok. Oldukça stabil çalışan bir avuç service'ten oluşan bir workload için, bu sabit fiyat hem daha ucuz hem de, küçük bir işletme için genelde daha önemlisi, öngörülebilir. "Server ayda 40 € tutuyor" bir müşterinin etrafında plan yapabileceği bir cümle. "Traffic'e, storage'a, request'lere, ve hangi AZ'a bağlı" değil.

Trade-off, kendiniz daha fazlasını yönetiyor olmanız: otomatik failover'lı bir managed database yok, auto-scaling yok, managed bir load balancer yok, gerekirse bunları kendiniz kuruyorsunuz. Üzerinde çalıştığım projelerin çoğu için bu trade-off sorun değil, workload otomatik failover'a ihtiyaç duymuyor çünkü downtime riskinin ekstra karmaşıklığı haklı çıkaracağı bir ölçekte değil, ve AWS'e özel tooling configure etmemekten kazanılan zaman, manuel setup'ı fazlasıyla karşılıyor.

Gerçekte nasıl karar veriyorum

Soru bir felsefe olarak "AWS mi değil mi" değil, soru şu: bu spesifik workload, AWS'in sağladığı ve bir VPS'in sağlamadığı bir şeye ihtiyaç duyuyor mu, ve bu, maliyetine değer mi? Cevap, dokümante edilmiş bir pattern'den ziyade hipotetik olarak "hızlı scale etmemiz gerekebilir" içeriyorsa, dakikalar içinde resize edilebilen bir VPS bunu sürekli bir premium ödemeden karşılıyor. Cevap "zaten RDS ve Lambda'ya derinden gömülüyüz, ve ayrılmak kalmaktan daha fazla mühendislik zamanına mal olur" ise, bu kalmak için gerçek bir sebep.

Henüz bu yerçekimine sahip olmayan yeni projeler için, varsayılan olarak bir VPS'le başlıyorum ve workload'ın gerçek şekli, hipotetik gelecekteki şekli değil, AWS'in daha iyi yaptığı bir şeyi gerektirdiğinde ve gerektirirse kararı yeniden ele alıyorum. Bir dizi karlı, güvenilir servis tamamen birkaç iyi configure edilmiş VPS instance'ı üzerinde çalışıyor, ve müşteri hiç kimseye sürpriz bir fatura açıklamak zorunda kalmıyor.